by Samaria Márquez Jaramillo

¿Existe un futuro para el estudio del pasado?

Michael Heyd *

Profesor emérito del Departamento de Historia de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Israel

Traducción del inglés por Google translator Cómo citar este artículo: Heyd, M. (2012) "Is there a Future to the study of the Past?". Culture & History Digital Journal, 1(1): e001. doi: http://dx.doi.org/10.39819/chdj.2012.00

* Fecha de nacimiento: 14 de marzo de 1943. Fecha de la muerte: 24 de febrero de 2014 “Profesor de la Hebrew University de Jerusalén. En el Comité Internacional de Ciencias Históricas era el investigador que más cerca estaba de los temas de interés, un sabio al hablar de historia de la enseñanza y de la cultura, de la filosofía y de las instituciones académicas. Incluso temas de medicina y de sentimientos y emociones le eran próximos, pues había sido pionero en el estudio de la melancolía y el entusiasmo y su relación con el pensamiento religioso y filosófico. Formas de estudio, academias científicas, currículo de enseñanza, conflictos en la secularización del saber eran sus principales preocupaciones. También la cultura y la historia del pueblo judío siempre estuvieron presentes en su vida. Y, sobre todo, fue un apasionado historiador, como mostró en su conferencia “Is there a Future to the Study of the Past?”, con la que tanto aprendimos en la Universidad de Tokio. Tuvimos la suerte de poder encabezar el primer número de Culture & History con ese magnífico texto, que nos cedió con su proverbial amabilidad. Gracias una vez más a Michael Heyd por su generosidad y sabiduría”. José Luis Peset

Considerando que la investigación histórica está prosperando y se mueve constantemente en territorios nuevos y desconocidos, la enseñanza de la historia parece estar en una grave crisis en materia de matriculación de los estudiantes y su prestigio público. Esto es cierto, al menos en algunos países, y es especialmente cierto con respecto a la enseñanza de las épocas que preceden a la del siglo XX. El presente artículo pretende explorar algunas de las razones de esta crisis, y propone algunos argumentos que pueden proporcionar una razón de ser para el estudio de la historia a principios del siglo XXI. Si bien la historia ya no se considera simplemente como magistra vitae, ni es la base de las ideologías en competencia, como solía ser en el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, hay funciones culturales muy importantes, más allá de pura curiosidad intelectual, que el estudio de la historia cumple, las funciones que puede y debe ponerse de relieve también para el público en general. El principal de ellos es la necesidad de llegar a un acuerdo con los cambios rápidos en la sociedad y los asuntos humanos, una necesidad que es especialmente grave en la actualidad, y que sólo la disciplina de la historia está equipado para hacer frente de manera sistemática.

La enseñanza de la historia parece estar en una grave crisis. Al menos esta es la impresión de muchos historiadores que la practican. Aunque los datos estadísticos, a punto de una cierta estabilidad, incluso un modesto aumento en los últimos años en el número absoluto de estudiantes de historia, en algunos países como los EE.UU. y Gran Bretaña, con relación a otras disciplinas, por ejemplo algunas de las Ciencias Sociales (especialmente en Administración de Empresas) y de por supuesto, los estudios de informática – el estado de la historia está claramente en declive. Considerando que la disciplina de la historia está creciendo en términos de las investigaciones, hay menos estudiantes jóvenes optan por estudiar la historia a nivel universitario. Y, como todos sabemos, los presupuestos académicos están constantemente siendo cortados, especialmente en las humanidades, incluyendo la historia. La enseñanza de la historia en las escuelas secundarias es similar en declive en términos de horas, contenido, y sin duda de prestigio, una vez más, sobre todo en comparación con la enseñanza de las Ciencias. La tendencia a centrarse en cuestiones limitadas, principalmente relacionadas con el reciente (a menudo-nacional) pasado, la del siglo XX, también se paraliza una investigación seria, a largo plazo: La comprensión de la historia. Esto es claramente perceptible en mi propio país, Israel y, creo, en muchos otros países también. A la larga, esta situación pone en peligro el estado de la disciplina como un primer conjunto, de todos. ¿Por qué los PhD., que no son graduados en historia son capaces de encontrar trabajo? Ésta tendencia, en última instancia, puede conducir a una drástica disminución en el número de jóvenes historiadores.

Hay varias razones para esta crisis, además de la crisis global de la educación superior, especialmente en las humanidades. Son muy conocidas, pero permítanme mencionar algunas principales: En primer lugar hay una crisis epistemológica a largo plazo. Nuestra disciplina  académica estuvo muy desarrollada, como todos sabemos, en el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, bajo un paradigma más claro y unitario. Ese paradigma supone una realidad objetiva histórica (similar, aunque de ninguna manera idéntica a la realidad natural), con independencia de que el historiador-observador, lo que requiere es un método riguroso crítico para llegar a esa realidad histórica. También supone la intencionalidad de los agentes históricos (sobre todo los líderes políticos, generales y miembros de la élite), y un avance lineal hacia la modernidad. Dentro de ese paradigma, a veces llamado la «interpretación de la historia», la civilización occidental, laica, científica, tecnológica, industrial y democrática, ve como un punto final hacia el que, ya sea directa o indirectamente a todas las sociedades humanas se supone que se desarrollan .Es decir creen que en cada generación está el principio y fin de esa generación. 

Esta limitación en la  «meta-narrativa» ha ido cediendo su lugar en el siglo XX a una visión socio-económica, continua de la historia, ya sea de tipo marxista o de la versión estructuralista. Sin embargo, tanto la política y los paradigmas socio-económicos,  las segundas más que la primera.

 Desde la década de 1950, sin embargo, el primer paradigma, político, comenzó a declinar y en el 1970 el paradigma socio-económico similar fue objeto de críticas cada vez mayores. Estos cambios fueron el resultado combinado de un desencanto con la política, una reacción tardía, quizás, a la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, los procesos de descolonización, el resurgimiento de los movimientos religiosos y el creciente escepticismo hacia la cultura moderna científica e industrial. La pluralidad de los relatos que han llegado con ella, especialmente en la última generación, le han dado un impulso real a la riqueza y variedad de temas a la erudición histórica pero, también, han  llevado al creciente escepticismo y el desencanto entre el público en general, sin dejar de aceptar, de hecho, la promoción de las narrativas en el discurso histórico. 

 

¿Por qué estudiar historia si no resulta ser coherente con nuestros valores ni fortalece nuestra visión del mundo e, incluso, hace predicciones no razonables con respecto al futuro?
Si, efectivamente la diferencia entre historia y literatura, entre los supuestamente «investigación académica» y la ficción creativa se está reduciendo, y tal vez sea borrada por completo, ¿por qué someter a las tradicionales técnicas rigurosas de la disciplina, cuando se puede disfrutar del mismo modo que una buena novela de película, u obra de teatro?
En lo personal, creo que esta crítica escéptica ha ido demasiado lejos y estoy preocupado por la intensidad con la que algunos historiadores han aceptado que en medio de una visión ingenua y «objetiva», la historia «científica», ve todas las narraciones históricas como cualquier otro tipo de ficción y los textos de historia como manifestaciones de escritura creativa.