Por su parte, lo que García Montero define como Historia novelada sería más bien un ensayo divulgativo, en el que los historiadores presentan los resultados de sus investigaciones, que tienen un claro componente narrativo más allá de la mera exposición científica, pero siempre basándose en datos históricos contrastados.

Hasta aquí, parece que están claras las diferencias entre ambos géneros, no solo en cuanto la finalidad -divulgación o entretenimiento- sino también en lo que respecta a su forma de presentar la Historia -“verdad” o contexto-. Sin embargo, en la práctica, “al caer la noche todos los gatos son pardos” y nos encontramos con problemas un tanto incómodos que ponen de manifiesto el no saber muy bien dónde empieza la novela histórica y dónde la Historia novelada. Por ejemplo:

— ¡Ah, tu eres historiadora!, ¿verdad? Dice mi vecina con los ojos desorbitados mientras las llaves de su apartamento tintinean en el interior de su bolso.
• Eh… sí… ¿por?
• Por nada, por nada… Es que leí en un libro que las mujeres en la Edad Media iban a la guerra y me resultó muy interesante.
• Bueno…a ver… Eso no es del todo cierto… salvo Juana de Arco, Caterina Sforza… No era lo habitual- le contesto con el ceño fruncido.
• Pues yo lo leí en un libro… Vamos, lo tengo ahí mismo. Hasta te lo puedo prestar si quieres.
• ¿Y cómo se llama?
• Historia del rey transparente, de Rosa Montero.
• ¡Pero eso es una novela!
• ¡Ya!…- exclama con extrañeza- ¿Y…?
• Sucede que en una novela todo es inventado y una novela histórica es una ficción entorno a hechos verídicos, remotos o recientes.
Éste diálogo, aunque no existió en la vida real, refleja muy claramente algo que en mi vertiente de historiadora está claro: Aquellos que tienen las nociones básicas de Historia como materia de bachillerato, les cuesta diferenciar entre lo que el relato expone de “real” y lo que es simplemente un recurso ficticio que el autor ha incluido en la novela por diversos motivos. Con esta afirmación no estoy criticando, ni mucho menos, los conocimientos escasos que a veces tienen los aficionados a la Historia, yo soy la primera aficionada a cocina que no tengo ni idea de cómo hacer para que un mousse de chocolate me quede con burbujitas. Sin embargo, ¿¡por qué hay personas que, ante la duda de realidad o ficción, se quedan con la primera!? La verdad es que no sé responder…Tal vez la explicación sea: Porque no saben novelar.

Pero el asunto, queridos amigos, no se queda en lo que os acabo de contar. Ya que la vida nos da “una de cal y otra de arena”, vamos a ver lo que piensan algunos historiadores -con cinco años de carrera y máster- sobre la Novela histórica:

– mmm Sí, hace tiempo,  responde mi compañero de bancada, con desdén.

– Ahí  Umberto Eco expone muy bien el tema que estamos dando sobre la Inquisición medieval.

– Bueno, no estoy de acuerdo. Porque tiene muchas imprecisiones. Por ejemplo, en ninguna parte dice que Bernardo Gui fuese a impartir justicia inquisitorial a un monasterio de Italia y  mucho menos que éste fuese un hombre fanático e irracional, cuando escribió numerosos tratados y estaba considerado como una verdadera autoridad eclesiástica.